這份問卷沒有研究經費、沒有專業群發平台，
只有兩個 Gmail 帳號，和一份願意做到底的耐心。
我們想知道——全台灣的長照與身障機構，怎麼看「在地共生」這件事？
回覆率約 7.1% · 願意接受訪談者佔回覆者的 33.75%
這個數字看起來不高，但對學生自主研究、沒有官方背書的調查來說其實算正常。 一位受訪者甚至直接告訴我們：「住宿型機構是個很封閉的地方，他們不太會有創新的想法」。 所以這 80 份回覆，其實是「願意思考這個議題」的一群人。
來自全台四個區域的機構都有回覆。北部最多，東部最少。
大部分機構同時服務多元對象。可以看到「高齡者」是台灣機構服務的主要族群，身心障礙者也占了 50 份。
住宿型機構是主要回覆者，其次是日間照顧中心。這意味著我們的問卷觸及了各種規模、各種照顧密度的機構。
我們問：「您是否聽過日本『富山型』或『在地共生』這種讓不同障別、年齡層共融的服務模式？」
從 1（完全沒聽過）到 5（非常熟悉）。
的機構選 1 或 2（不熟悉）
的機構選 4 或 5（熟悉）
將近一半的台灣機構，從未聽過「在地共生」這個概念。 這個發現本身就說明了一件事：台灣的相關討論還非常不足。 要推動什麼之前，可能要先讓人「聽過」它。
這是這份問卷最有意思的部分。我們同時問了「最大潛在效益」和「最大擔憂或阻礙」， 兩個題目都是複選。結果反映出機構心中的真實張力。
最被認可的效益是「互助功能」—— 61 份回覆都看見了身障者與長者可以彼此支持的可能。 這個結果與日本的「四助」理念高度吻合。
最大的擔憂不是「身障者本身會帶來什麼問題」，而是「制度沒辦法配合」—— 法規不相容、人員專業能力不足。 這呼應了訪談中反覆出現的「社政、衛政、勞政三套體系切割」議題。
雖然 48.8% 的機構不熟悉這個概念，
但當我們假設「政府提供補助、法規鬆綁」之後，願意嘗試的人卻不少。
如果加上「中立」這群人，有 75% 的機構不是反對的。 這個比例其實很驚人——因為其中有將近一半連聽都沒聽過這個概念。
這給我們一個重要的啟示：
共生服務在台灣不是「沒人想做」，而是「沒人知道怎麼做」。
機構意見分歧，但「高齡背景 + 加強特教」略佔多數。
但我們訪談的學者（特教領域）卻認為：「特教加高齡比較容易」。 理由是身障服務的個別差異太大，要從高齡背景去學身障，難度更高。 這個專業判斷與機構的直覺剛好相反，值得深思。
三個選項其實對應到嘉義實驗中提到的「融合三層次」：物理融合 → 活動融合 → 生活融合。
有趣的是，機構並不傾向「最容易的物理融合」，而是更願意一步到位做生活融合或活動融合。 這可能反映了機構認為——既然要做，就做有意義的、有實質互動的。
雖然將近一半的機構不熟悉「在地共生」，但 75% 不反對嘗試。 推動的瓶頸不在認同感，而在資訊與支持系統的缺乏。
最大的擔憂是「法規不相容」與「專業跨域困難」， 而不是「身障者本身會造成什麼困擾」。 這代表如果把制度面的工作做好，實務面的障礙會大幅降低。
相對於最容易實現的「物理融合」（共用空間）， 機構更傾向「生活融合」與「活動融合」。 這顯示了——在台灣機構心中，共生不是擺著好看的口號， 而是要真的讓兩群人有互動的。
但問卷的限制也很明顯。我們只能知道機構「怎麼想」， 無法知道他們「為什麼」這樣想，更無法知道實際做起來會發生什麼事。
於是，我們進一步邀請了三位專家，做了深度訪談。